Comment se fâcher avec TOUT LE MONDE en à peu près 2 secondes

Encore un article sur l’express.fr qui est sur la une. Je risque de me fâcher avec tout le monde. Comme d’habitude, en commentaire, les militants militent, les penseurs pensent. On ne se mélange pas.

Publicités

Politique, t’es foutue: les idées sont à la rue

Pour ceux qui l’ignorent, je suis contre le mariage civil, car je ne crois pas que ce soit à l’état de définir de façon normative le sens d’une union, et les engagements qui la constituent. J’avais développé ce point là. Je ne suis donc ni pour ni contre le mariage pour tous, dans la mesure ou les positions des deux camps me paraissent également sujet à caution. Je ne suis pas nécessairement bloqué sur ma position, mais les gens qui ont prêché pour l’un et l’autre camp ont failli à me convertir à l’intérêt du mariage civil.

Il n’y a pas débat. il y a des bas et jamais de haut.

Je récuse aussi l’opinion couramment exprimée dans les médias que la société française est traversée par un « débat » sur le sujet. Quand les gens se rangent à une position dogmatique puis cherchent à la justifier par des arguments, on ne peut parler de débat. La pertinence même d’invoquer le concept d’idée est déjà discutable. Objectivement, on assiste plutôt à un truc qui relève de l’échange d’invectives. Dans cette atmosphère délétère, certains se demandent s’il est pertinent d’en parler à l’école. La réponse de tous à cette question est simple: chacun a intérêt à ce que l’école convertisse les élèves à sa position et n’offre pas une tribune à l’autre camp pour prêcher sa position. Tous ce qu’on envisage c’est de déplacer (ou pas) l’échange d’invective dans les écoles.

« Mourir pour des idées, c’est bien beau mais lesquelles ? » G. Brassens

S’il faut (ré?)inventer le débat, l’école serait peut-être le bon endroit pour ça. Elle pourrait former des générations entières à débatte et créer dans la société les condition d’un dialogue qui ne serait pas inévitablement un dialogue de sourds.Les élèves sont plus malléables que les adultes qui ont déjà épousé une cause. Ils pourraient être formés à penser. D’une manière générale, c’est à l’école qu’on peut construire des utopies. Mais je n’ai pas suffisamment la foi pour affronter ce moulin à vent.

AdGate: la boulette de Free à l’intention de ceux qui n’ont pas tout compris

Free bloque de la publicité et certains ont le culot de s’en insurger. Sont-ils fous? Ou Free joue-t-il à l’apprenti sorcier?

Concrètement que s’est-il passé?

Les abonnés Free qui ont opté pour une connexion dégroupée disposent d’une box qui interagit d’un coté avec les serveurs de Free (et via eux, avec Internet) et de l’autre avec tous les appareils connectés (ordinateur, télévision, téléphone et plus si affinité). Cette box, comme les box des concurrents, contient un logiciel (en anglais « firmware ») qui permet entre autre de gérer les différents flux (dont internet) et d’administrer un réseau wifi, qui desservira les autres appareils de la maison.Il y a plusieurs versions de la Freebox en usage. Chacune a un firmware différent.

Une mise à jour du firmware de la freebox révolution (la plus récente) ajoute une fonctionnalité qui bloque tous les flux en provenance de serveurs de publicité listés par Free. Si je vais sur un site financé par la pub, des messages commerciaux s’affichent ici ou là dans la page. Disons qu’il s’agit de morceaux de site incrustés dans la page. Ils proviennent d’une autre adresse que celle du site que je demande à mon ordinateur d’afficher. C’est ces adresses que Free a listé. Par défaut, à l’issue de la mise à jour, ces serveurs de publicité sont bloqués. Enfin, si le blocage peut être désactivé, on ne peut pas ajouter ou supprimer des sites de la liste de Free.

Quelles conséquences?

Le premier point qui pose question est sur la liste des régies publicitaires bloquées. En effet, Free a listé les régies publicitaires les plus importantes en oubliant celle du Monde, dont un actionnaire notable est le fondateur de Free. Si ce n’est pas fait exprès, alors c’est un manque de chance extraordinaire, car évidemment on crie au favoritisme. A l’inverse, Free bloquerait aussi des contenus qui ne sont pas des pubs.

Le deuxième point qui agite l’internet Francophone c’est qu’une telle pratique risque de se généraliser et de tuer les sites gratuits financés par la publicité. Si de produit vous devenez client, c’est vous qui allez devoir payer. Personne ne fournira des contenus pour lesquels plus personne ne paye plus.

Il est peut-être un peu tôt pour en parler mais on pourrait voir un chantage se mettre en place entre régies publicitaires et fournisseurs d’accès internet (FAI), sur le mode payes-moi et je te laisse l’accès à mes utilisateurs. On a déjà vu une bataille de ce type entre YouTube et Free. Google, qui possède le site de vidéo disait en substance: mes vidéos rament chez tes utilisateurs, car le tuyau est trop petit pour faire passer autant de données. Si tu veux que ça arrête de ramer, tu va payer un plus gros tuyau, et les frais que ça m’occasionne de m’y brancher. Si Google réduisait ses tuyaux vers Free, le fournisseur d’accès pourrait avoir le choix entre arrêter de bloquer le service de pub du géant américain et perdre ses abonnés.

Free a fait les choses moins salement qu’on aurait pu le craindre, en bloquant au niveau de la box (donc chez le client) les flux que cette société estimait nuisibles. De plus le blocage peut être désactivé. Mais on sait que les concurrents de Free, et notamment Orange, sont équipés pour mettre en place des blocages de ce type au milieu du réseau, ce qui pose des problèmes technique très différents. Pour prendre une analogie, le fait de ficher les religions des étudiants en Grande Bretagne, ne pose pas de problème, car ce fichier n’est utilisé qu’a des fins statistiques. Mais si un groupe mal intentionné prenait le contrôle du pays, ce fichier permettrait d’organiser des purges, comme ce fut le cas dans les pays sous occupation Allemande (C’est d’ailleurs pour ce type d’utilisations qu’ont été développées,dans les années 40, les techniques qui devinrent les prémisses de l’informatique. De la même façon, des installations qui contrôle ce qui a le droit ou pas de transiter par le réseau, ça existe en Chine et en Iran. La France en a vendu à la Libye et à la Syrie. Et dans tous ces pays, ces installations supposées combattre les pédophiles et les terroristes servent à empêcher la libre expression. En France, on a tendance à considérer prudemment que ce type d’installation ne doit pas être mis en place, car on ne peut pas savoir qui pourrait mettre la main dessus dans 10 ans!

Pirate II: la revanche de Scagnetti

Encore un article sur l’Express. Dans le cadre d’un club cinéma, les lecteurs de Sexpress commentent des films pornographiques. JimmyStrange avait visualisé Cabaret Desire d’Erika Lust (qu’on étiquette habituellement « porno féminin », ce qui veut dire des films « faits par les femmes et pour les femmes », je crois). J’ai visualisé Pirate II: la revanche de Scagnetti (et le raconte). Ce n’est peut-être pas si intéressant qu’un film d’Erika Lust, mais l’expérience fut amusante.

L’affiche du film « Pirates 2 : La Revanche de Stagnetti »

Si je continue, je vais finir par écrire plus là-bas qu’ici. Mais je prends la résolution de revenir un peu ici en 2013. En attendant bonne lecture. Et bon film?

La cravate est-elle sexuelle?

Je suis à la Une de lexpress.fr depuis 15h30 environ. J’ai été invité par Camille de Sexpress à apporter ma modeste pierre à Sexe Libris en publiant l’entrée Cravate dans son espace d’expression « un dictionnaire n’est jamais fini ». Fini ou pas, je vous recommande ce livre!

Pour fêter cela j’ai décidé de vous montrer mon nœud…

 

Get yourself a gun

Encore une tuerie aux Etats-Unis. Rien que de très habituel, me direz vous. Il faut dire qu’en France nous sommes peu nombreux à posséder des armes.

Les américains on un raisonnement très particulier sur les armes. Ils estiment qu’un de leurs droits les plus sacrés est celui de se défendre. C’est à ce titre que dans de nombreux états, les armes sont en vente libre. Les analystes les plus simplistes estiment que le but est que chaque citoyen puisse acheter les armes nécessaires à sa défense.
C’est en fait plus retors que cela. Pour se défendre, il faut être agressé, ou au moins menacé. Or, si les agresseurs potentiels ne peuvent pas se procurer d’armes, ils risquent de passer plus difficilement à l’acte.
Avec des armes en vente libre, n’importe qui peut s’équiper pour défourrailler sur le premier venu, offrant à ce dernier une occasion de légitime défense.

La semaine prochaine, nous verrons comment l’Amérique pourrait lutter contre l’obésité en popularisant des méthodes de self défense telles que la savate…

L’opposition forte

Ceux qui rient de la politique (moi compris) tendent à taper surtout sur le parti au pouvoir. Dans cette optique, il importe de saluer l’UMP, qui fait un numéro de clown remarquable, et donne donc du grain à moudre aux critiques de tout poil. La France rie donc exceptionnellement de l’opposition et d’elle seule.

Il fallait au moins que ce parti soit le grand perdant de ses propres élections internes pour que les satiristes de tous poils oublient instantanément l' »amateurisme » du gouvernement, l’Ayrault-port et jusqu’à l’action coup de poing du GUD dimanche.

Dépêchons nous quand même d’en rire car parmi les gagnants de cette histoire, on va trouver inéluctablement les petits gars de la Marine, le PS, et qui sait, peut-être même un ex-président à la solde d’un groupe russe…